Mehrere Milliarden Euro Pensionsvermögen, gesteuert von einer Handvoll Mitarbeitenden, flankiert von einem Dutzend externer Asset Manager – was nach Ausnahme klingt, ist in deutschen CTAs längst Realität. Während die Ausfinanzierung von Pensionsverpflichtungen über Contractual Trust Arrangements inzwischen der Standard für deutsche Unternehmen ist, verschiebt sich der Fokus zunehmend auf eine andere Frage: Wie wird dieses Vermögen eigentlich gesteuert – und mit welchen Strukturen, Prozessen und personellen Ressourcen? Eine aktuelle PwC-Umfrage unter CTA-Anwendern sowie ergänzende Experteninterviews mit zehn Unternehmen zeigen: Governance und Reporting rund um die Kapitalanlage befinden sich im Umbruch.
Externe Treuhandstrukturen auf dem Vormarsch
Bemerkenswert ist zunächst die Organisationsform selbst: In einer PwC-Umfrage aus 2026 greifen 71 Prozent der Teilnehmer auf externe Treuhandlösungen zurück – nicht nur bei kleineren Volumina, sondern vereinzelt auch bei sehr hohen Assetbeständen. Die Vorstellung, dass Unternehmen mit wachsendem Pensionsvermögen automatisch zu einer rein internen Verwaltung übergehen, lässt sich empirisch nicht bestätigen. Im Gegenteil: Externalisierung ist längst keine Frage der Unternehmensgröße mehr, sondern eine strategische Entscheidung über Kernkompetenzen.
Anlageausschuss ja – aber wer sitzt eigentlich drin?
90 Prozent der befragten Unternehmen haben einen Anlageausschuss beziehungsweise ein Investment Committee eingerichtet. Governance-Strukturen sind also weitgehend etabliert. Interessant ist jedoch die Besetzung: Immerhin 33 Prozent der Nennungen entfallen auf externe Mitglieder in diesen Gremien. Die Verantwortung bleibt zwar überwiegend im Unternehmen verankert, doch externe Expertise wird zunehmend gezielt hinzugezogen, um Investment- und Risikoentscheidungen fachlich abzusichern.
OCIO auf dem Weg zum etablierten Modell
Besonders deutlich wird der Trend zur Externalisierung bei einem Blick auf Fiduciary-Management- beziehungsweise OCIO-Modelle: Bereits 20 Prozent der Umfrageteilnehmer nutzen einen solchen Ansatz, bei dem ein externer Partner nicht nur beratend, sondern mit klarem Umsetzungsmandat für die Kapitalanlage agiert. Was in angelsächsischen Märkten längst Standard ist, etabliert sich damit auch in Deutschland zunehmend als ernstzunehmende Alternative zur klassischen Inhouse-Steuerung – insbesondere dort, wo interne Kapazitäten für ein professionelles Asset-Management-Setup fehlen.
Wenig Personal, viele Mandate – Effizienz als Treiber
In ergänzenden Experteninterviews mit zehn Unternehmen, zeigte sich ein differenziertes Bild der personellen Ausstattung. Dabei lassen sich zwei grundsätzliche Rollenverständnisse unterscheiden: Die einen verstehen ihr Mandat als aktive Renditeoptimierung mit engmaschiger Risikosteuerung und entsprechend ausgebautem Asset-Management-Framework („Optimierung“). Die anderen setzen auf einen schlankeren Ansatz mit Fokus auf effiziente Prozesse und geringem operativen Aufwand, („Effizienz“).
Diese unterschiedlichen Rollenverständnisse schlagen sich deutlich in der Personalausstattung nieder: Unternehmen mit „Optimierungs“-Fokus beschäftigen 3 bis 7 Vollzeitkräfte für die Steuerung von im Schnitt 4,3 Milliarden Euro Vermögen. Unternehmen mit „Effizienz“-Fokus kommen dagegen mit weniger als einer Vollzeitkraft aus – bei durchschnittlich 2,5 Milliarden Euro Vermögen.
Ausnahmslos alle befragten Unternehmen setzen auf externe Asset Manager – unabhängig vom gewählten Rollenverständnis ist die Frage also nicht mehr „ob“, sondern „in welchem Umfang“ und „mit welchem Steuerungsanspruch“. Bei vollständig ausgelagerten Mandaten reicht teilweise weniger als eine halbe Vollzeitkraft aus, um die externen Dienstleister zu überwachen. Das unterstreicht, wie weit die Delegation operativer Steuerungsaufgaben inzwischen reicht, ohne dass die Letztverantwortung aus dem Unternehmen herausgegeben wird.
ALM und Monitoring: Luft nach oben
Trotz der fortschreitenden Professionalisierung bei Governance-Strukturen und Externalisierung zeigt die Umfrage auch eine Schwachstelle: 40 Prozent der Unternehmen führen Asset-Liability-Analysen oder Stresstests nur bei Bedarf oder gar nicht durch. Angesichts volatiler Zinsumfelder und sich wandelnder Ausfinanzierungsgrade erscheint das riskant – gerade bei Leistungszusagen mit langer Duration sollte eine regelmäßige ALM-Überprüfung zum Pflichtprogramm gehören. Immerhin nennen 50 Prozent Liability-Driven-Investment als zentrales Steuerungsprinzip; die strategische Ausrichtung ist also vorhanden, die Prozessdisziplin bei der Überprüfung hinkt teilweise nach.
Fazit: Governance wird zur Chefsache – aber arbeitsteilig
In 31 Prozent der Fälle liegt die Reporting-Verantwortung direkt beim CFO – Pensionsvermögen ist damit vielerorts tatsächlich Chefsache. Gleichzeitig zeigt sich aber: Die operative Umsetzung wird immer selbstverständlicher an spezialisierte externe Partner delegiert, sei es über klassische Asset-Manager-Mandate, Anlageberater oder vollumfängliche OCIO-Lösungen. Eine regelmäßige Überprüfung der Governance ist nicht nur eine Frage der Risikosteuerung, sondern auch ökonomisch sinnvoll: Klare Verantwortlichkeiten, geeignete Steuerungsinstrumente und eine effiziente Aufgabenverteilung können ungenutzte Renditepotenziale erschließen und zugleich unmittelbare Verwaltungs-, Beratungs- und Umsetzungskosten reduzieren. Davon profitieren sowohl die Versorgungsberechtigten durch eine langfristig stabilere Finanzierung ihrer Leistungen als auch der Arbeitgeber. Für Unternehmen lohnt sich daher ein ehrlicher Blick auf die eigene Personalausstattung und die aktuelle Steuerung.